Wygrzebałem jakiś tekst z tłumaczenia „na niebie”.

Istnieją podobne spory dotyczące kształtu ziemi. Niektórzy uważają, że jest kulisty, inni, że jest płaski i ma kształt bębna. Jako dowód podają fakt, że gdy słońce wschodzi i zachodzi, część ukryta przez ziemię ma prostą, a nie zakrzywioną krawędź, podczas gdy gdyby ziemia była kulista, linia przekroju musiałaby być okrągła. Pomijają przy tym dużą odległość słońca od ziemi i duży rozmiar obwodu, który widziany z daleka na tych pozornie małych okręgach wydaje się prosty. Taki wygląd nie powinien wzbudzać w nich wątpliwości co do okrągłego kształtu ziemi.

Następnie omawia, dlaczego „wirowanie” nie wymaga wiatru ani utraty atmosfery. Wydaje się, że nie ma wzmianki o obserwowaniu statków.

Później przywołuje zaćmienia księżyca:

W jaki inny sposób zaćmienia księżyca mogłyby ukazywać segmenty ukształtowane tak, jak je widzimy? W obecnej sytuacji kształty, które sam księżyc pokazuje każdego miesiąca, są wszelkiego rodzaju proste, garbate i wklęsłe, ale w zaćmieniach kontur jest zawsze zakrzywiony, a ponieważ to zaćmienie powoduje zaćmienie forma tej linii będzie spowodowana formą powierzchni Ziemi, która jest zatem kulista

Następnie omówimy zmiany pozycji gwiazd, mniej więcej w funkcji szerokości geograficznej, aby pokazać ziemia nie może być płaska.

Daleko mi do znającego się na rzeczy badacza historii starożytnej, więc nie mogę stwierdzić, że nie ma innego dokumentu napisanego przez Arystotelesa na ten temat.

Z „Zapytania i odpowiedzi”, Isis 41, nr. 2, powiązany z piaskiem1 w powyższych komentarzach, widzimy, że dowód kulistości ziemi oparty na fakcie, że maszty odległego statku są widoczne nad horyzontem, gdy korpus statku nie jest już widoczne

... została przypisana Arystotelesowi w De Caelo , ale tam się nie pojawia. Pojawia się jednak w De Revolutionibus Kopernika w odniesieniu do światła na czubku masztu. Podobne stwierdzenie można znaleźć w Almagestie Ptolemeusza, gdzie jest powiedziane: „Ilekroć płyniemy w kierunku gór lub wysokich miejsc z dowolnego kąta, w jakimkolwiek kierunku, widzimy, jak ich masa stopniowo rośnie, jakby wypływały z morza, podczas gdy wcześniej wydawały się zanurzone z powodu krzywizny powierzchni wody. " [Ptolemeusz C., Skład matematyczny, przeł. RC Taliaferro, powielony dla St John's College, Baltimore, 1938, Book I, Section 4].

...

Sto lat wcześniej niż Ptolemeusz Pliniusz Starszy w jego Historia naturalna , księga 2, LXIV. 160, nn. (Biblioteka Loeba) zawarł w swoim omówieniu kulistości Ziemi: „Ta sama przyczyna wyjaśnia, dlaczego ląd nie jest widoczny z pokładu statku, gdy jest widoczny z głowicy masztu; i dlaczego, gdy statek płynie daleko w oddali, jeśli jakiś świecący przedmiot jest przywiązany do szczytu masztu, wydaje się powoli tonąć i ostatecznie jest niewidoczny. ”

Wygląda więc na to, że chociaż Arystoteles miał kilka argumentów za kulistością Ziemia, w rzeczywistości nie argumentował, opierając się na statkach tonących pod horyzontem. Jednak często jest mu fałszywie przypisywany. Najwcześniej, jak mogę znaleźć każdego, kto wysuwa ten konkretny argument, jest Pliniusz Starszy, około 77 roku n.e.