Pytanie:
Kto ukuł termin „reguła Borna”?
Arnold Neumaier
2018-05-06 21:55:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kto przypisał terminowi „Reguła Borna” stwierdzeniu, że pomiar obserwowalnego kwantu jest jedną z jego wartości własnych, z prawdopodobieństwem podanym jako kwadrat współczynnika w rozszerzeniu widmowym stanu systemu?

Sprawdziłem książki o mechanice kwantowej von Neumanna oraz Landau i Lifschitza i nie znalazłem tego terminu.

Edytuj: Biorąc pod uwagę poniższe odpowiedzi i ich dyskusję, moje dokładne pytanie brzmi, kiedy imię Borna zostało po raz pierwszy połączone (jako reguła Borna lub coś podobnego) z wyraźnym stwierdzeniem o pomiarze arbitralnych silnych > obserwowalne.

Edytuj (13 marca 2019 r.): Część wczesnej historii rządów Borna (tak jak ją teraz widzę) można teraz znaleźć w podrozdziałach 3.1 i 3.2 mojej pracy w arXiv: 1902.10778. Jestem wdzięczny za pomoc Francois Zieglerowi, który odpowiedział poniżej, na wczesnych etapach poszukiwań literatury.

To byłoby lepsze dla hsm.SE. Artykuł Borna (w którym podaje błędną regułę, a następnie poprawia ją w przypisie) pochodzi z 1926 r. Wyszukiwanie w Google ngrams „Reguła Borna” pokazuje, że termin ten zaczął być używany w 1946 r., A „Reguła Borna” dopiero w 1969 r.
@BenCrowell: Jak dokładnie przeprowadziłeś wyszukiwanie? Moje próby dały rok 1949 jako pierwsze użycie.
dlaczego głos przeciw? Jest to uzasadnione pytanie historyczne, a odpowiedź nie jest nigdzie łatwo dostępna.
Dwa odpowiedzi:
#1
+10
Francois Ziegler
2018-07-01 07:34:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zastanawiam się, dlaczego naleganie na (angielskie) słowo rule , zwłaszcza że niemiecka wikipedia tłumaczy / przekierowuje je na interpretację . Czy dla twoich celów nie jest wystarczające, aby zobaczyć to stwierdzone, nazwane i przypisane jako Deutung Borna (Jordan 1927, s. 811), założenie (Dirac 1927, s. 257), Interpretation (Hilbert et al. 1928, s. 29) lub Auffassung (Schrödinger 1927, s. 967; Handbuch der Physik 1928, s. 589)?


Dodano:
Do Twojej zmiany z pytaniem „kto pierwszy połączył Imię Borna do wyraźnego stwierdzenia o pomiarze arbitralnych obserwowalnych ”(choć nic nie stoi na przeszkodzie, aby hamiltonianin był„ arbitralny ”...): jeśli nie von Neumann ( 1932, przypisy 8, 118, 122), to chyba E. Bauer ( 1933, s. 42; tłumaczenie 1962, s. 39), który pisze dla superpozycji $ \ psi = \ smash {\ sum_k \ beta_k \ psi_k} $ stanów własnych należących do wartości własnych $ \ alpha_k $ a „Wielkość fizyczna” $ A $ ,

Nous admettrons qu'une expérience faite sur un système à l'état $ \ psi $ peut nous donner l'une quelconque de ces valeurs $ \ alpha_k $ avec une probabilité égale à $ \ overline \ beta {} _ k \ beta {} _ k $ .

Ce dernier postulat entrevu par Einstein, énoncé en toute précision par Born et développé par Dirac est comme la clef de voûte de l'édifice quantique.

(Wzmianka o Einsteinie jest również w: Born ( 1926, s. 804; 1978, s. 232), Heisenberg ( 1927, s. 176), Pais ( 1982, s. 1196-1197).) Bauer może mieć pierwsze wystąpienie „reguły Borna” także w kwantowej teorii wartościowości. Linki homeopolarne. Bull. Soc. Chim. Francja. Mem. (5) 1 (1934) 293-347, str. 302:

Z drugiej strony mnożymy $ | \ psi | ^ 2 $ przez objętość $ 4 \ pi r ^ 2dr $ zawarte między sferami promieni $ r $ i $ r + dr $ , otrzymujemy zgodnie z regułą Borna prawdopodobieństwo spotkania elektronu w tak wyznaczonej warstwie kulistej, tj. w pewnej odległości od rdzenia między $ r $ i $ r + dr $ span >.

Na koniec powiedziałbym, że książka Borna Atomic Physics (1935) zawiera wszystko, o co prosiłeś (i zasadniczo podkreślał, że nigdy nie napisał). ..):

§V.6. Statystyczna interpretacja mechaniki fal.

Wspomnieliśmy już o interpretacji funkcji falowej podanej przez autora (str. 83). Niech właściwą funkcją odpowiadającą dowolnemu stanowi będzie $ \ psi_E $ ; to $ \ smash {| \ psi_E | {} ^ 2dv} $ to prawdopodobieństwo, że elektron (uważany za korpuskuł) znajduje się w elemencie objętości $ dv $ . (...)

Dodatek XXII. Formalizm mechaniki kwantowej i relacja niepewności. (...)

Statystyczna interpretacja mechaniki kwantowej opiera się na następujących założeniach: Do każdej wielkości fizycznej lub „obserwowalnej” należy operator rzeczywisty $ A $ . Odpowiednie funkcje $ \ psi_1 $ , $ \ psi_2 $ , ... odpowiadają stanom skwantyzowanym, dla którego operator przyjmuje wartość $ a_1 $ lub $ a_2 $ lub $ a_3 $ ...; dowolna funkcja $ \ phi $ to stan, który składa się z tych stanów (...) Współczynniki $ c_n $ rozwinięcia określa siłę, z jaką stan kwantowy $ n $ występuje w stanie ogólnym $ \ phi $ . Prawdopodobieństwo znalezienia odpowiedniej wartości $ a_n $ w pomiarze określa $ \ smash {w_n = | c_n | ^ 2} $ .

W rzeczywistości Born już napisał te same rzeczy, nieco mniej dopracowane, podczas konferencji z jesieni 1927 roku w Como (tłumaczenie str. 15; przedruk str. 16) i Bruksela ( str. 166–170). Tam wymienił siebie ( 1926, 1927), a także Diraca ( 1927), Jordan ( 1927, 1927) i von Neumann ( 1927, 1928). Jest to prawdopodobne, skąd Bauer uzyskał informacje.

Usunąłem (dość duży) łańcuch komentarzy pod tą odpowiedzią z tej strony. Nadal można je oglądać [na tym czacie] (https://chat.stackexchange.com/rooms/82621/discussion-on-answer-by-francois-ziegler-who-coined-the-term-borns-rule) . Dalszą dyskusję (i dużą część łańcucha komentarzy) można znaleźć w [tym pokoju rozmów dyskusyjnych] (https://chat.stackexchange.com/rooms/82298/discussion-between-arnold-neumaier-and-francois -ziegler),
#2
+3
Conifold
2018-05-15 04:37:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Najpierw kilka uwag ogólnych. Odpowiedź na tytułowe pytanie brzmi prawdopodobnie „nikt”, „coining” często odbywa się bez „kreatora”. Autorstwo reguły Borna zostało uznane co najmniej od czasu książki von Neumanna. Niektórzy mogli użyć „reguły Borna” w rozmowie lub w druku, mając na myśli tylko regułę należącą do Borna. Po tym, jak był używany w ten sposób wystarczająco długo, inni myśleli o nim jako o „określeniu”, ale dla nich był on już „wymyślony”. Jest to typowy sposób rozprzestrzeniania się wyrażeń, nie z autorytetu pierwotnego użytkownika („coiner”), ale dlatego, że wielu osobom wydaje się, że są one przydatne niezależnie. Nie ma znaczenia, kto jest pierwszy, ponieważ często nie ma związku przyczynowego między nimi a kolejnymi użytkownikami, a pierwotne użycie z pewnością nie jest powodem ostatecznego przyjęcia, nawet jeśli niektórzy późniejsi użytkownicy są tego świadomi.

Oto wczesne wystąpienie w Studia Philosophica, 4 (1949) str. 192, co zdaje się to potwierdzać:

" Z tym prawem wiąże się tzw. Statystyczna interpretacja mechaniki kwantowej podana po raz pierwszy przez Borna dla określonych przypadków, a potem uogólnione w celu zastosowania do innych przypadków. Ze względu na zwięzłość nazwiemy to regułą Borna.

Pojawia się jako jedyne dopasowanie w zaawansowanym wyszukiwaniu książek Google od 1940 do 1955 wszystkie inne cytaty wprowadzone do Ngram Google są fałszywe. Niewykluczone jednak, że ludzie używali go ustnie i w pismach sprzed 1949 r., Których poszukiwania książek mogą nie znaleźć, choć kontekst wskazuje, że filozofowie stamtąd tego nie wzięli. Wyszukiwania MathSciNet i APS również nie zwracają niczego obiecującego.

Nie mam dostępu do tego dziennika. Ale katalog Stanforda podaje, że tom 4 pochodzi z 1944 r., Tom 9 z 1949 r. Dlatego w tej wzmiance jest coś dziwnego. Wydaje się, że tom 9 zawiera recenzje książek o filozofii przyrody, więc jest to prawdopodobnie właściwe odniesienie.
`` Nie ma znaczenia, kto jest pierwszy ''. Dla mnie ma to znaczenie, ponieważ chcę wskazać pierwsze udokumentowane użycie.
@ArnoldNeumaier Możesz go zdobyć (lub zeskanować odpowiednie strony) za pomocą wypożyczenia międzybibliotecznego, [programy WorldCat] (http://www.worldcat.org/title/studia-philosophica/oclc/17320369) kilka uniwersytetów w Stanach Zjednoczonych ma to
Cóż, żeby dostać coś przez wypożyczenie międzybiblioteczne, trzeba najpierw mieć poprawne referencje. Ale zgodnie z moją pierwszą uwagą nie znam nawet prawidłowego tomu ani numeru strony ...
@ArnoldNeumaier Twoje pożądane odniesienie to Henryk Mehlberg, The idealistic interpretation of atomic physics, [* Studia Philosophica * (Poznań) ** 4 **] (http://sp-forum.fr.pl/volumina_i-iv#v4) (1949 -1950, © 1951) 171-235. (A więc ponad 15 lat po Bauerze.)
@FrancoisZiegler: Dzięki! Teraz pytanie brzmi, czy mogę to dostać ...


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...